Cinematech.it

Volevo vedere il bicchiere mezzo pieno
Ricordo che diedero l'indicazione per un film di Zalone che non era per niente buona, ma ricordo anche che per Titanic 3D c'erano addirittura le istruzioni di James Cameron.
Comunque per me, con questo film vanno bene:
INTERV... - 01.01.17
CREDITS - 01.55.29

Titanic sono 3 ore e passa, ha senso e la produzione si rende conto che un intervallo è salutare.
Per il resto, l'intervallo in US - e in UK - non esiste.

Antonio Marcheselli ha scritto:Per il resto, l'intervallo in US - e in UK - non esiste.

Anche i cugini austriaci a quanto so, se il film non richiede una pausa "fisiologica" non ne fanno.
Infatti solitamente con film da più di 3 ore o giù di li ci inviano i dati per l'intervallo per la versione tedesca.

Noi anche pause solo per film oltre le 3 ore, mi ricordo che alcuni clienti si son lamentati perché non abbiamo fatto la pausa con Interstellar, ma chiaramente tutti non li puoi accontentare

Mauri

Ecco un link illuminante

In particolare:

We made a ground glass and shot some tests. It was such a great way to frame. It has the benefits of 2.40 without losing all the headroom. It's a 2.00 aspect ratio in what would be called a 1.85 container for the DCP (Digital Cinema Package), which means if the theaters set up their screens at 1.85, there will be a very small letterbox top and bottom and the good screens can adjust their cutters to maximize the picture. Coming up with our own aspect ratio was cool.”

Dice che è stato "forte" creare un nuovo formato e che se proiettato in 1.85:1 ha le bandine nere sopra e sotto e che i "buoni cinema" posso regolare le "tagliole" per massimizzare l'immagine.

Si sono bevuti il cervello.

Schwartzman, an anamorphic advocate, wanted to shoot the film in 2.40:1, but executive producer Steven Spielberg preferred 1.85:1 because that ratio provided enough headroom for the dinosaurs.

Insomma, s'è capito di chi è la colpa. È triste vedere rimbambire così un genio, ma in effetti le premesse c'erano già da War of the Worlds.

Figurati, è il richiamo dei soldi. L' 1.85 poi va direttamente in blu Ray senza tagli o bande nere. Oh, scusate, sbarre.

Visto venerdi sera. Zoommato ad un normale flat.

Aggiungo che un 3D cosi piatto e inutile non lo vedevo da tempo

Antonio Marcheselli ha scritto:Figurati, è il richiamo dei soldi.

Quelli di IMAX, probabilmente. Alla fine un Blu-Ray letterboxato vende meno di un 16:9?

riempie la TV 'meglio' di un cinemascope. Immagino che dal punto di vista del produttore 1.85:1 sia il formato preferito per la TV.

Ho visto oggi il nuovo formato "cool" con le "sbarre" nere.

Si sono bevuti il cervello.

Il formato 2.00:1 è stato scelto dal regista (trevorrow..non Spielberg) per consentire di vedere meglio la grandezza dei dinosauri. Se pensate allo scontro finale tra il Rex e L'Indominus capite la scelta artistica.
Non capisco poi cosa ci sia da lamentarsi..la trilogia di Jurassic park nn è mai stata in 2.40:1

Nessuno si lamenta del fatto che il film sia Flat piuttosto che Scope, piuttosto che il Flat selezionato non sia standard. Anche se un 2:00 si può sempre zoommare a riempire lo schermo, si deve tener conto che strutture con 15 sale, non creeranno mai macro "speciali" in tutte per un solo film. Questo perchè nessuno sa in quale sala lo stesso verrà spostato durante la sua "vita", nè creare playlist specifiche "per sala" è una cosa di facile gestione. Se ci aggiungete che molte sale dispongono di macchine "multimarca", magari alcuni serie 1 e altri serie 2 ... con alcuni flat generati in resize dallo scope (lo so, è una bestemmia, ma ci sono anche questi casi) ... beh, vedo difficile che venga zoommato il 2:00. Resta flat standard, con bandine nere sopra e sotto e buonanotte. Di questo, regista e assistenti, dovrebbero rendersi consci ... la realtà è ben diversa dagli unicorni che hanno in mente quando pensano alle proiezioni del loro "capolavoro". Dovrebbero farsi un giro per i cinema, giusto per vedere com'è la situazione reale...

Cinebarber ha scritto:Il formato 2.00:1 è stato scelto dal regista (trevorrow..non Spielberg) per consentire di vedere meglio la grandezza dei dinosauri

Primo, se guardi sopra secondo il DoP la scelta è stata di Spielberg - il che è credibile perché fino a JW Colin Trevorrow contava meno del due di coppe quando la briscola è spade, come si dice dalla nostre parti. Secondo, una decisione artistica del genere è sensata solo se ignori l'esistenza degli schermi Scope: è ovvio che nelle sale Flat o in TV il fotogramma 2.0:1 sia più alto, come è altrettanto ovvio che nelle sale Scope sia semplicemente più stretto e comprometta del tutto l'effetto immersivo.

È una questione di priorità, e a me resta l'impressione che chi di dovere abbia deciso di fregarsene dei cinema veri per privilegiare home video, passaggi televisivi e sale con finti megaschermi premium.

Sì avevo letto il riferimento a Spielberg ma non é stata una imposizione. Nelle prime interviste ad Empire Trevorrow parlava del cambio di AR e che stavano studiando il formato giusto per inquadrare appieno i dinosauri.
Jurassic World nn è Godzilla. Nn deve darti il senso del mostro gigantesco.. a livello artistico non credo che sia una scelta sciocca..
A livello tecnico.. beh è tutt'altra cosa

Non può essere che una scelta sciocca se ti viene detto che il 99.9999% dei cinema NON proietterà il film come vuoi te ma con le barre nere sopra e sotto. Non ha senso.

Non tutti i registi (e spettatori) credono che le bande nere siano il male assoluto. Forse è per quello? =)

Contenti loro.
Personalmente, se vado al cinema pretendo un'esperienza non replicabile a casa: esperienza della quale uno schermo 2.39:1 ben proporzionato è elemento imprescindibile. Voglio dire, l'avevano capito pure negli anni cinquanta.

Cinebarber,

L'idea del formato diverso è che, su uno schermo scope, Jurassic World sarebbe apparso "più largo" del Flat. Artisticamente la cosa ha senso.

Tecnicamente, NESSUN cinema (a parte pochissimi indipendenti) ha creato formati dedicati sulle proprie macchine. Addirittura la distribuzione stessa ha mandato una nota dicendo che si sarebbero viste delle "sbarre" nere e di non farci caso.

Se non hai il masking, ti trovi un fotogramma circondato di nero in messo allo schermo. Ti pare artisticamente accettabile?
Semplicemente chi ha deciso questa cosa non aveva la minima idea di come funziona il cinema nel mondo reale.

Concordo con te Antonio. Spesso anche i registi più blasonati hanno delle lacune tecniche.Non tutti sono perfezionista come Fincher.. e chi fa il tecnico di turno, tipo Nolan, spesso fa comunque degli errori.
Io non lo trovo accettabile ma con gli anni ho capito che se un fotogramma viene tagliato o circondato di nero, tipo LAVA e.Inside Out, se ne.accorgono sempre.i.soliti 4 gatti.

certo. Ma non vuol dire che sia la cosa giusta da fare!