Casino Royale

[Antonio Marcheselli]

ok ho riletto.

Ma al giorno d'oggi "rullo" non ha senso o sbaglio? E perché sulle copie nostre c'è scritto "Reel"?

Ciao
A

_____________
I've always wondered if there was a god. And now I know there is
-- and it's me.
Homer Simpson

[Andrea Rescigno]

Messaggio inserito da Antonio Marcheselli
Ma al giorno d'oggi "rullo" non ha senso o sbaglio? E perché sulle copie nostre c'è scritto "Reel"?

Perché "reel" non significa rullo ma "bobina", intesa come oggetto su cui ne avvolgi un altro per conservarlo. Può essere un cavo elettrico, un filo da pesca o un film.

Trovi scritto "reel" perché a te interessa sapere di quante bobine è composto il film e il numero di ciascuna per poterle montare nell'ordine giusto, non quanto sono lunghe o da cosa sono state stampate. In Italia invece si parla di "parti", che sono semplicemente un rotolo di pellicola lungo circa il doppio del "rullo", che è da 330 e passa metri (1000 piedi), per semplice convenzione.

In realtà oggi una "parte" è la più piccola sezione completa di un film (composta cioè da coda di partenza, scena, colonna sonora con codino e coda di fine) che arriva al cinema, indipendentemente dalla sua lunghezza. Posso avere una parte da 400 metri, per esempio, soprattutto se è l'ultima, e si chiama "parte", non "rullo-parte" o "piccola parte" o "grosso rullo" o roba del genere. Al cinema non arrivano i "rulli". Chiamare "rullo" quello che arriva al cinema, a voler essere precisi, è sbagliato. O li si chiama reels o bobine o parti, ma non rulli, ma, ripeto ancora una volta, oggi è solo una *convenzione*. Come il fatto che si dice "la mano" e non "la mana", o "lo zappatore" e non "il zappatore" (a meno che non scriviate poesie ). Perché non ci sono da nessuna parte i due rulli di cui in teoria sarebbero l'unione. Un tempo c'erano, oggi non più, ma il nome è rimasto.

L'unica eccezione, come ho detto, sono i rulli di negativo da ripresa, in cui invece il rullo è un oggetto unico e con caratteristiche precise, per una serie di motivi tecnici troppo lunghi da spiegare in dettaglio. Tant'è che in inglese si dice "camera roll" e mai "camera reel", perché ci si riferisce proprio all'oggetto rotolo di pellicola singolo e preciso e non genericamente alla bobina. Ma anche in questo caso si parla di "rullo" indipendentemente dalla lunghezza: un rullo da 100 metri si chiama rullo anche se quello standard (per convenzione!) è da 330 e passa metri.


Andrea

P.S. Ma perché l'ultimo errore di ortografia lo si trova sempre solo dopo aver spedito il post?

[Antonio Marcheselli]

in effetti sul vocabolario di inglese REEL=BOBINA e non rullo, al limite RULLINO!

CiaA

_____________
I've always wondered if there was a god. And now I know there is
-- and it's me.
Homer Simpson

[alessandro]

non avrei mai immaginato che da una semplice mia noticina sarebbero venute fuori 2 pagine! vuol dire che il forum è molto ben frequentato. andrea, è un piacere leggere le tue dotte disserttazioni: perchè non scrivi qualcosa sui processi attuali di lavorazione, ad esempio sul trasferimento da riprese fatte su camere dgtali a pellicola, oppure non intervieni sull'annosa questione dei film sviluppati male e sul perché di questa orribile abitudine?
ciao ciao

alessandro

[giofilippone]

Io chiamo rulli la bobina del primo tempo e del secondo tempo. Mentre quelle che si montano le parti.
Giovanni

[Gianluca Breda]

interessante! da altre parti leggevo che non in tutti i paesi si usano i 600m, ma ancora i "vecchi" 300.

ora che ci penso, è sul sito, nella sezione degli "inconveninte di cabina".

Gianluca

[Andrea Rescigno]

Messaggio inserito da alessandro
scrivi qualcosa sui processi attuali di lavorazione, ad esempio sul trasferimento da riprese fatte su camere dgtali a pellicola, oppure non intervieni sull'annosa questione dei film sviluppati male e sul perché di questa orribile abitudine?

Se cerchi tra i vecchi messaggi puoi trovare qualcosa, avevo anche postato esempi di fotogrammi.

Per quel che riguarda i problemi delle copie, è un problema di risorse umane, non tecnico. In parole povere: a forza di risparmiare sul personale oggi è pieno di gente che letteralmente non sa quello che fa. Le lavorazioni in pellicola sono critiche, le macchine complicate (se un proiettore richiede costante manutenzione figuratevi una stampatrice o una sviluppatrice, dove avete a che fare con parti meccaniche di altissima precisione, chilometri di tubi, armadi pieni di circuiti e compagnia bella). Per non parlare del fatto che certi compiti (per esempio dare le luci, cioè scegliere il colore della luce di stampa per ogni scena) richiedono letteralmente anni di esperienza e abilità che non tutti possiedono. Con stipendi al limite dell'insulto è chiaro che i più competenti appena possono scappano all'estero o cambiano settore, e questo provoca un ricambio continuo di personale e una specie di selezione naturale del peggiore (i peggiori, cioè quelli a cui non importa nulla del loro lavoro, restano, gli altri vanno via) e il risultato lo vedete da soli.

Tanto per fare un esempio: una persona mi ha detto che un suo amico, tecnico che lavora con un sistema di compositing digitale, si è appena trasferito in Inghilterra dove prende il quadruplo di quello che gli davano qui. Ragazzi, il *quadruplo*, non qualche percento in più.

Se poi pensate che al sottoscritto, nel 1997, avevano offerto un posto in USA da 70.000 dollari l'anno (dollari del 1997, per giunta), avete il quadro della situazione italiana :evil:




Andrea

[Antonio Marcheselli]

Nel nostro piccolo vediamo la stessa cosa. Il proiezionista è colui che mette in macchina, spesso studente pagato pochissimo. Se non ha un responsabile competente non sa nemmeno cosa sia un "dolby".
Ma questo si vede dappertutto, in ogni settore, in ogni cosa.

70.000 dollari.(legume che si mangia con il pecorino ndA)!

Che stai a fa' ancora qui a stressare sul forum dei proiezionisti???

Ciao!
A

_____________
I've always wondered if there was a god. And now I know there is
-- and it's me.
Homer Simpson

[Andrea Rescigno]

Messaggio inserito da Antonio Marcheselli
Che stai a fa' ancora qui a stressare sul forum dei proiezionisti???

In effetti me lo chiedo anche io

Il fatto è che in quegli anni arrivarono in Italia i primi sistemi digitali seri e io pensavo che si sarebbe sviluppata un'industria come all'estero, e invece per una serie di motivi più o meno assurdi non se n'è fatto nulla e mentre gli altri sono andati avanti in Italia si è andati indietro.

Comunque la cifra l'ho citata perché, se erano disposti a darla a me, è perché non era affatto eccezionale. All'estero stipendi del genere per professioni specializzate e richieste sono la norma, non l'eccezione. Per non parlare poi di quello che guadagnano i professionisti e gli artisti. Conosco un fotografo di matrimoni, molto bravo ma non eccezionale, che prende 12-15.000 dollari a matrimonio. Basta che fai una ricerca su qualche sito di offerte di lavoro inglese o americano e puoi vedere da te.


Andrea

[Antonio Marcheselli]

Perdona andrea per il "F@VA", non ho ricontrollato il messaggio, l'intenzione era di farla mascherare dalla "censura" del forum per scherzare un po'!
Non volevo offenderti.

Anche perché immagino che la cosa "con il senno di poi" ti sarà senz'altro fastidiosa.

Ciao
A

_____________
I've always wondered if there was a god. And now I know there is
-- and it's me.
Homer Simpson

[Andrea Rescigno]

Messaggio inserito da Antonio Marcheselli
Anche perché immagino che la cosa "con il senno di poi" ti sarà senz'altro fastidiosa.

Veramente non ci avevo neanche fatto caso... sarà perché qui a Roma è un termine innocuo.


Andrea

[Antonio Marcheselli]

il discorso del senno di poi era riferito alla tua mancata esportazione all'estero!

Ma neanche qua F@VA è cattivo, ci stiamo solo prendendo un po' in giro!

_____________
I've always wondered if there was a god. And now I know there is
-- and it's me.
Homer Simpson

[alessandro]

okay, andrea, grazie di aver chiarito sullo sviluppo. e lo stipendio di un proiezionista qual è? in america non ci andrò mai, ma per la francia ci farei un pensierino. di cinemeccanica ricordo ancora qualcosa:)

alessandro

[Andrea Rescigno]

Messaggio inserito da Antonio Marcheselli
il discorso del senno di poi era riferito alla tua mancata esportazione all'estero!

Ehm, ho quotato la parte sbagliata dal messaggio Ok, sono anziano, che volete farci...

Comunque sì, probabilmente se avessi saputo come sarebbero andate le cose sarei partito. Ma forse no, in fondo sono abbastanza soddisfatto di quello che faccio, e con l'estero lavoro lo stesso.


Andrea

[Andrea Rescigno]

Messaggio inserito da alessandro
okay, andrea, grazie di aver chiarito sullo sviluppo. e lo stipendio di un proiezionista qual è? in america non ci andrò mai, ma per la francia ci farei un pensierino. di cinemeccanica ricordo ancora

In USA prendono più che in Italia, ma per loro è poco lo stesso. Trovi tutte le discussioni su Film-Tech. In Francia prendono più che in Italia, ma dipende da dove lavori. L'UGC ad esempio è uno dei gruppi che paga di più, anche in Italia.


Andrea

[Antonio Marcheselli]

Io voglio aggiungere: non è che all'estero sia tutto rose e fiori, i multiplex spesso fanno schifo e proiettano spazzatura. La differenza è che all'estero il POPOLO è mediamente più esigente e questo comporta un aumento della professionalità in ogni settore.
In Italia va bene tutto a tutti basta che costi poco. E così se si presenta una persona in gamba, non frega niente a nessuno, tanto uno che fa quel lavoro a meno si trova. All'estero magari viene valorizzato e gli vengono date delle responsabilità.

Sta tutto a noi: finché noi popolo italiano "beviamo" tutto quello che ci viene passato, in tutti i settori, le cose non andranno mai meglio.

Ciao
A

_____________
I've always wondered if there was a god. And now I know there is
-- and it's me.
Homer Simpson