son davvero contento d'aver trovato un sito come il vostro.
potresti aiutarmi?
quanti sono i formati di pellicole esistenti?
potreste indicarmi i film che usano quel tipo di pellicola?
che so un film in 16 millimetri e'.....
un film in 35 e' .....
ultima domanda:i vari telefilm che trasmettono alla televisione ( penso a friends ,beverly hills ecc ecc )
sono realizzati in pellicola oppure con videocamere particolari?
forse son stato noioso
ma vi prego,se potete,aiutatemi.
ve ne sarei davvero grato :-)
grazie di tutto
formati pellicolari:potete aiutarmi?
-
Antonio Marcheselli
- Amministratore
- Messaggi: 24443
- Iscritto il: mer mag 08, 2002 11:41 am
- Località: Swindon, UK
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Ciao Vicent, benvenuto!
Non sono sicuro di aver capito le tue domande, credo pero' di aver capito che non sei un proiezionista!!
Vediamo un po': sei sicuro di non voler sapere i formati dell'immagine (a prescindere dalla dimensione della pellicola)?
Ad ogni modo: i film che vedi al cinema sono al 99.9% in 35mm, come le macchine fotografiche. Il fotogramma e' alto 2cm e in questi 2cm ci sono 4 perforazioni.
Il 16mm non e' usato per pellicole commerciali ma perlopiu' (correggetemi!!) per film amatoriali o comunque di non larga diffusione.
Esiste ancora qualche 70mm, prima era la regola, adesso vengono stampati pochi esemplari di pochissimi blockbuster (mi sembra Armageddon, TITANIC, uno degli 007, mentre 2001 odissea nello spazio per fare un esempio era originariamente in 70mm).
Se invece ti riferisci ai formati dell'immagine sullo schermo sono ignorante in materia per il 16mm ma per quanto riguarda il 35mm sono attualmente usati fondamentalmente 3 formati: il 2.39:1 chiamato anche Cinemascope e' quello che riempie tutto lo schermo al cinema e ha, appunto, proporzioni 2.39:1.
Il 1.85:1 chiamato anche panoramico, flat, e in mille altri modi, e' il formato che da ormai 40 anni (cosi' mi dicono) usano in america quando il film non e' in 2.39.
L'1.66:1 usato perlopiu' per produzioni europee, e' leggermente piu' stretto dell' 1.85.
Tieni conto che la TV e' 1.33:1 quindi significa che anche il piu' piccolo formato cinematografico e' sempre maggiore della TV!
Sono sicuro di non averti risposto completamente quindi aspetto domande piu' specifiche!! :-)
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
Non sono sicuro di aver capito le tue domande, credo pero' di aver capito che non sei un proiezionista!!
Vediamo un po': sei sicuro di non voler sapere i formati dell'immagine (a prescindere dalla dimensione della pellicola)?
Ad ogni modo: i film che vedi al cinema sono al 99.9% in 35mm, come le macchine fotografiche. Il fotogramma e' alto 2cm e in questi 2cm ci sono 4 perforazioni.
Il 16mm non e' usato per pellicole commerciali ma perlopiu' (correggetemi!!) per film amatoriali o comunque di non larga diffusione.
Esiste ancora qualche 70mm, prima era la regola, adesso vengono stampati pochi esemplari di pochissimi blockbuster (mi sembra Armageddon, TITANIC, uno degli 007, mentre 2001 odissea nello spazio per fare un esempio era originariamente in 70mm).
Se invece ti riferisci ai formati dell'immagine sullo schermo sono ignorante in materia per il 16mm ma per quanto riguarda il 35mm sono attualmente usati fondamentalmente 3 formati: il 2.39:1 chiamato anche Cinemascope e' quello che riempie tutto lo schermo al cinema e ha, appunto, proporzioni 2.39:1.
Il 1.85:1 chiamato anche panoramico, flat, e in mille altri modi, e' il formato che da ormai 40 anni (cosi' mi dicono) usano in america quando il film non e' in 2.39.
L'1.66:1 usato perlopiu' per produzioni europee, e' leggermente piu' stretto dell' 1.85.
Tieni conto che la TV e' 1.33:1 quindi significa che anche il piu' piccolo formato cinematografico e' sempre maggiore della TV!
Sono sicuro di non averti risposto completamente quindi aspetto domande piu' specifiche!! :-)
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
-
uomocinema
- Nuovo Utente
- Messaggi: 69
- Iscritto il: dom mag 12, 2002 3:40 am
- Località: Lazio
formati pellicolari:potete aiutarmi?
antonio che mi combini? prima che roberto ti "bocci",poniamo rimedio agli errori della tua risposta.cominciamo a dire senza fare il MAESTRO quali sono i formati della pellicola.8mm, super8mm,16mm,35mm,70mm.POI i formati di proiezione.8,16,35(rapporto 1:1,66 - 1:1,85 - 1:2,35 - 1:1,33 - 1:1,37),70 .quelli di maggior uso sono i primi tre del 35mm.POI i formati sonori. ottico,magnetico,L'OTTICO può essere analogico ,digitale.L'ANALOGICO può essere:mono,stereo,dolby sr.IL DIGITALE può essere:D/SR,DTS,SDDS.mi fermo così rifletti? non ci sono discussioni ma solo approfondimenti e chiarimenti.RICORDA IL FORMATO DI PROIEZIONE CON IL RAPPORTO 1:1,66 è PIU' GRANDE DEL RAPPORTO 1:1,85.per farmi capire dividi la base per l'altezza del buco del mascherino e vedi che risultato hai.ciao buonanotte.
formati pellicolari:potete aiutarmi?
siete stati gentilissimi!
grazie!
ma i telefilm che vediamo sono fatti in pellicola?
i vari telefilm americani..
vi ringrazio ancora
purtroppo non m'intendo molto di pellicole..
ecco perche' avrei voluto un esempio per ogni formato:
16 millimetri = elenco film ecc ecc cosi lo guardo e confronto
differenza tra 35 e 16!
grazie!
ma i telefilm che vediamo sono fatti in pellicola?
i vari telefilm americani..
vi ringrazio ancora
purtroppo non m'intendo molto di pellicole..
ecco perche' avrei voluto un esempio per ogni formato:
16 millimetri = elenco film ecc ecc cosi lo guardo e confronto
differenza tra 35 e 16!
formati pellicolari:potete aiutarmi?
ma perche' quando guardo un film italiano risulta diverso da un americano?
non parlo di qualita' registica..ma proprio di pellicola..
la grana..la definizione dell'immagine..
insomma quando un prodotto e' italiano lo capisco fin dal primo fotogramma..
quando e' americano cambia tutto..
pellicole diverse oppure pellicole uguali ma trattamenti d'immagini diversi?
mi rendo che e' una domanda difficile..a voce saprei spiegarmi meglio..
non parlo di qualita' registica..ma proprio di pellicola..
la grana..la definizione dell'immagine..
insomma quando un prodotto e' italiano lo capisco fin dal primo fotogramma..
quando e' americano cambia tutto..
pellicole diverse oppure pellicole uguali ma trattamenti d'immagini diversi?
mi rendo che e' una domanda difficile..a voce saprei spiegarmi meglio..
-
Antonio Marcheselli
- Amministratore
- Messaggi: 24443
- Iscritto il: mer mag 08, 2002 11:41 am
- Località: Swindon, UK
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Uomocinema,
Ovviamente nessun problema nell'essere corretto, anzi mi fa piacere, siamo qui apposta per essere messi in discussione!
Ma non ho capito dove stiano i miei errori. L'1.66 piu' grande dell 1.85? Io parlo di dimensione di immagine proiettata, non di dimensione di fotogramma in quel caso siamo d'accordo.
Il Cinemascope e' stato recentemente ridefinito a 2.39:1 dall'originale 2.35.
D'accordo sui sistemi sonori, anche se per completezza aggiungerei il Dolby A che, per chi non lo sapesse, e' una codifica meno efficente del Dolby SR. Attualmente non esistono piu' film nuovi con codifica A, anche se mi sono venuti dei dubbi con "Il Cubo" che era originariamente registrato in Ultra*stereo che, se non ho capito male, e' piu' vicino alll'A che all'SR.
Per rispondere a vincent: so che alcuni telefilm sono girati su pellicola e poi riversati (esempio Star Trek TNG), anche alcuni vecchi telefilm dovevano esserlo perche' mi capita di vederci le giunte e graffi del negativo!!
Ma forse qualcuno puo' essere piu' preciso.
Per quanto riguarda la fotografia dei film italiani... Chiedilo ai registi! La scelta e' tutta loro (e dei vari direttori della fotografia!).
Esempio: Ocean's eleven aveva una grana molto evidente, ma non certo per tipo di stampa quanto per scelte in fase di ripresa o sviluppo del negativo.
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
Ovviamente nessun problema nell'essere corretto, anzi mi fa piacere, siamo qui apposta per essere messi in discussione!
Ma non ho capito dove stiano i miei errori. L'1.66 piu' grande dell 1.85? Io parlo di dimensione di immagine proiettata, non di dimensione di fotogramma in quel caso siamo d'accordo.
Il Cinemascope e' stato recentemente ridefinito a 2.39:1 dall'originale 2.35.
D'accordo sui sistemi sonori, anche se per completezza aggiungerei il Dolby A che, per chi non lo sapesse, e' una codifica meno efficente del Dolby SR. Attualmente non esistono piu' film nuovi con codifica A, anche se mi sono venuti dei dubbi con "Il Cubo" che era originariamente registrato in Ultra*stereo che, se non ho capito male, e' piu' vicino alll'A che all'SR.
Per rispondere a vincent: so che alcuni telefilm sono girati su pellicola e poi riversati (esempio Star Trek TNG), anche alcuni vecchi telefilm dovevano esserlo perche' mi capita di vederci le giunte e graffi del negativo!!
Ma forse qualcuno puo' essere piu' preciso.
Per quanto riguarda la fotografia dei film italiani... Chiedilo ai registi! La scelta e' tutta loro (e dei vari direttori della fotografia!).
Esempio: Ocean's eleven aveva una grana molto evidente, ma non certo per tipo di stampa quanto per scelte in fase di ripresa o sviluppo del negativo.
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
formati pellicolari:potete aiutarmi?
antonio sei stato gentilissimo grazie!
-
Antonio Marcheselli
- Amministratore
- Messaggi: 24443
- Iscritto il: mer mag 08, 2002 11:41 am
- Località: Swindon, UK
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Di niente vincent anche se spero che qualcuno possa darti una risposta piu' dettagliata della mia!
Mi e' venuta un mente un'altra cosa: in questi giorni ho avuto modo di vedere due volte True Lies in DVD e ho riconosciuto lo stile Cameron di Titanic...
E' vero che i film Italiani si riconoscono dal primo fotogramma ma tieni conto che le produzioni italiane non hanno centinaia di $$$ per fare i loro film!
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
Mi e' venuta un mente un'altra cosa: in questi giorni ho avuto modo di vedere due volte True Lies in DVD e ho riconosciuto lo stile Cameron di Titanic...
E' vero che i film Italiani si riconoscono dal primo fotogramma ma tieni conto che le produzioni italiane non hanno centinaia di $$$ per fare i loro film!
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
formati pellicolari:potete aiutarmi?
1:2,39? Cos'è sta novita che nessuno mi ha detto niente? <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>
Scherzi a parte, non ne so nulla... 1:2,35 è lo scopre come lo intendiamo oggi, una volta era maggiore... dovrei vedere il formato de "La Tunica" primo film in Cinemascope nel 1953 (mi hanno raccontato la presentazione... una cosa formidabile con lo schermo coperto da un sipario che lasciava intravedere il formato abituale 1:1,33 e, quando è apparso il logo della FOX si è aperto tra gli oooh del pubblico!) Antonio: con il formato 1:2,39 cosa cambia? L'altezza del mascherino (che diminuisce) o la larghezza? <img src=icon_smile_dead.gif border=0 align=middle>
Considerazioni personali per rispondere a Vincenzo:
Dato per scontato scelte registiche e di fotografia.
Non è che in quel dell'America girino grosse produzioni con il 70mm? Mi pare che sia la cosa migliore per il Panavision e potere quindi "estrarre" i vari formati con una ottimale qualità dell'immagine...
"Vajont" è stato girato a tutto fotogramma su 35mm da lì è stato ottenuto poi lo scope prendendo solo la parte centrale dell'immagine con un risultato un poco scarso come grana (voluto dal regista per ricreare la grana delle pellicole di fine anni '60)... Può capitare che invece la scelta sia, anziché artistica, economica... <img src=icon_smile_sad.gif border=0 align=middle>
Per i telefilm, invece, penso sia una mera questione di budget, girare su pellicola comporta costi enormi che spesso non sono giustificati per il prodotto televisivo...
Comunque, ad oggi, il miglior supporto per l'immagine resta la pellicola fotografica!
CIAO CIAOOO
Giovanni
Scherzi a parte, non ne so nulla... 1:2,35 è lo scopre come lo intendiamo oggi, una volta era maggiore... dovrei vedere il formato de "La Tunica" primo film in Cinemascope nel 1953 (mi hanno raccontato la presentazione... una cosa formidabile con lo schermo coperto da un sipario che lasciava intravedere il formato abituale 1:1,33 e, quando è apparso il logo della FOX si è aperto tra gli oooh del pubblico!) Antonio: con il formato 1:2,39 cosa cambia? L'altezza del mascherino (che diminuisce) o la larghezza? <img src=icon_smile_dead.gif border=0 align=middle>
Considerazioni personali per rispondere a Vincenzo:
Dato per scontato scelte registiche e di fotografia.
Non è che in quel dell'America girino grosse produzioni con il 70mm? Mi pare che sia la cosa migliore per il Panavision e potere quindi "estrarre" i vari formati con una ottimale qualità dell'immagine...
"Vajont" è stato girato a tutto fotogramma su 35mm da lì è stato ottenuto poi lo scope prendendo solo la parte centrale dell'immagine con un risultato un poco scarso come grana (voluto dal regista per ricreare la grana delle pellicole di fine anni '60)... Può capitare che invece la scelta sia, anziché artistica, economica... <img src=icon_smile_sad.gif border=0 align=middle>
Per i telefilm, invece, penso sia una mera questione di budget, girare su pellicola comporta costi enormi che spesso non sono giustificati per il prodotto televisivo...
Comunque, ad oggi, il miglior supporto per l'immagine resta la pellicola fotografica!
CIAO CIAOOO
Giovanni
-
Antonio Marcheselli
- Amministratore
- Messaggi: 24443
- Iscritto il: mer mag 08, 2002 11:41 am
- Località: Swindon, UK
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Gio,
Se non ho capito male dinimuisce l'altezza per limitare la presenza dei tagli del negativo in proiezione (le linee bianche).
Allego un post tratto da Film-Tech scritto da John Pytlak, il nostro esperto di stampe e pellicole (lavora alla Kodak!).
Per quanto riguarda i film americani non credo. Comunque su imdb.com nelle specifiche tecniche di ogni film ci sono anche le dimensioni del negativo.
Ciao
------
I put together a chronology of the SMPTE standards specifying the image area for "scope" for Marty Hart's American WideScreen Museum:
http://www.widescreenmuseum.com/widescr ... rtures.htm
From 1957 through today, there have been a number of small changes to the anamorphic projector aperture recommended standards. John P. Pytlak of Eastman Kodak dug through countless back issues of the SMPTE Journal in order to provide the following chronology of the changes to the standards:
The March 1957 SMPTE Journal has PH22.104-1957, the standard for 2.55:1 anamorphic (no optical track), with an aperture size of 0.912 X 0.715 inches. Notice of withdrawal of this standard was in the January 1964 Journal.
The December 1957 SMPTE Journal has PH22.106-1957 for 2.35:1 anamorphic, with an aperture of 0.839 X 0.715 inches. It was unchanged in the September 1964 Journal. The November 1965 SMPTE Journal published PH22.106-1965 still with the 0.839 X 0.715 aperture size.
In the September 1970 SMPTE Journal, a new draft of PH22.106 was proposed, with an aperture size of 0.838 X 0.700 inches, to minimize the flashes at splices. This was republished as standard PH22.106-1971 in the October 1971 issue.
In the June 1976 SMPTE Journal, the two (flat and scope) projectable image area standards (PH22.58 and PH22.106) were consolidated into one standard and renamed PH22.195. The publication of PH22.195-1984 in the October 1984 Journal still had the scope area as 0.700 X 0.838 inches.
The June 1992 SMPTE Journal published a proposed revision, with a scope area of 0.690 X 0.825 inches. In August 1993, the standard was published as SMPTE 195-1993, with the current area of 0.690 X 0.825 inches. So August 1993 is when the two formats became the same width of 0.825 inches.
BTW, with the current projectable area of 0.825 x 0.690 inches specified by SMPTE 195, and EXACTLY a 2X anamorphic squeeze, the on-screen aspect ratio calculates to 2.39:1.
------------------
John P. Pytlak, Senior Technical Specialist
Worldwide Technical Services, Entertainment Imaging
Research Labs, Building 69, Room 7525A
Rochester, New York, 14650-1922 USA
Tel: 585-477-5325 Cell: 716-781-4036 Fax: 585-722-7243
E-Mail: john.pytlak@kodak.com
Web site: http://www.kodak.com/go/motion
----------------
Antonio Marcheselli
Firenze
Se non ho capito male dinimuisce l'altezza per limitare la presenza dei tagli del negativo in proiezione (le linee bianche).
Allego un post tratto da Film-Tech scritto da John Pytlak, il nostro esperto di stampe e pellicole (lavora alla Kodak!).
Per quanto riguarda i film americani non credo. Comunque su imdb.com nelle specifiche tecniche di ogni film ci sono anche le dimensioni del negativo.
Ciao
------
I put together a chronology of the SMPTE standards specifying the image area for "scope" for Marty Hart's American WideScreen Museum:
http://www.widescreenmuseum.com/widescr ... rtures.htm
From 1957 through today, there have been a number of small changes to the anamorphic projector aperture recommended standards. John P. Pytlak of Eastman Kodak dug through countless back issues of the SMPTE Journal in order to provide the following chronology of the changes to the standards:
The March 1957 SMPTE Journal has PH22.104-1957, the standard for 2.55:1 anamorphic (no optical track), with an aperture size of 0.912 X 0.715 inches. Notice of withdrawal of this standard was in the January 1964 Journal.
The December 1957 SMPTE Journal has PH22.106-1957 for 2.35:1 anamorphic, with an aperture of 0.839 X 0.715 inches. It was unchanged in the September 1964 Journal. The November 1965 SMPTE Journal published PH22.106-1965 still with the 0.839 X 0.715 aperture size.
In the September 1970 SMPTE Journal, a new draft of PH22.106 was proposed, with an aperture size of 0.838 X 0.700 inches, to minimize the flashes at splices. This was republished as standard PH22.106-1971 in the October 1971 issue.
In the June 1976 SMPTE Journal, the two (flat and scope) projectable image area standards (PH22.58 and PH22.106) were consolidated into one standard and renamed PH22.195. The publication of PH22.195-1984 in the October 1984 Journal still had the scope area as 0.700 X 0.838 inches.
The June 1992 SMPTE Journal published a proposed revision, with a scope area of 0.690 X 0.825 inches. In August 1993, the standard was published as SMPTE 195-1993, with the current area of 0.690 X 0.825 inches. So August 1993 is when the two formats became the same width of 0.825 inches.
BTW, with the current projectable area of 0.825 x 0.690 inches specified by SMPTE 195, and EXACTLY a 2X anamorphic squeeze, the on-screen aspect ratio calculates to 2.39:1.
------------------
John P. Pytlak, Senior Technical Specialist
Worldwide Technical Services, Entertainment Imaging
Research Labs, Building 69, Room 7525A
Rochester, New York, 14650-1922 USA
Tel: 585-477-5325 Cell: 716-781-4036 Fax: 585-722-7243
E-Mail: john.pytlak@kodak.com
Web site: http://www.kodak.com/go/motion
----------------
Antonio Marcheselli
Firenze
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Benvenuti nel marasma dei formati!
Da quello che ho letto sono stai nominati (più o meno confusamente) tutti i principali. Con la mia esperienza di proiezionista festivaliero e di collezionista patologico posso aggiungere ancora qualcosa a questo mare di larghezze ed altezze.
Vi sono state in passato alcune pellicole (ora assolutamente scomparse)di formati strani come per esempio il 9,5 o il 17,5 e perchè non parlare del formato Lumiere che aveva le perforazioni rotonde... perchè creerebbe solo ancora più confusione!
Comunque se qualcuno vuole saperne di più saro lieto di aiutarlo!
Ah si! Sono quella faccia da proiez... di nome Paolo.
Da quello che ho letto sono stai nominati (più o meno confusamente) tutti i principali. Con la mia esperienza di proiezionista festivaliero e di collezionista patologico posso aggiungere ancora qualcosa a questo mare di larghezze ed altezze.
Vi sono state in passato alcune pellicole (ora assolutamente scomparse)di formati strani come per esempio il 9,5 o il 17,5 e perchè non parlare del formato Lumiere che aveva le perforazioni rotonde... perchè creerebbe solo ancora più confusione!
Comunque se qualcuno vuole saperne di più saro lieto di aiutarlo!
Ah si! Sono quella faccia da proiez... di nome Paolo.
-
Antonio Marcheselli
- Amministratore
- Messaggi: 24443
- Iscritto il: mer mag 08, 2002 11:41 am
- Località: Swindon, UK
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Ciao Paolo!
Esistono decine e decine di tipo di pellicole e formati (visivi e sonori), io avevo citato quelli usati comunemente, gli altri non me li ricordo neppure, ho letto qualcosa qua' e la' ma senza troppo impegno: credo che non mi capitera' di proiettare filmati di Lumiere!!! :-)
Comunque esiste un sito, del quale in questo momento non ricordo il nome, che tratta approfonditamente tutti questi argomenti, se a qualcuno interessa vedo di ripescarlo.
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
Esistono decine e decine di tipo di pellicole e formati (visivi e sonori), io avevo citato quelli usati comunemente, gli altri non me li ricordo neppure, ho letto qualcosa qua' e la' ma senza troppo impegno: credo che non mi capitera' di proiettare filmati di Lumiere!!! :-)
Comunque esiste un sito, del quale in questo momento non ricordo il nome, che tratta approfonditamente tutti questi argomenti, se a qualcuno interessa vedo di ripescarlo.
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Intervengo nella conversazzione per sottolineare che il 16mm
non è un formato amatoriale,ma viene utilizzato ( super 16 )sia
in produzioni televisive che in documentari o film corto e lungometraggi (nel qual caso viene gonfiato a 35mm) per motivi di diversa natura. Dalla diversa possibilita espressiva (colore ,grana) al risparmio economico .
Per quanto riguarda le serie televisive alcune vengono girate in digitale altre in pellicola...basta avere un occhio attento per capirlo (profondita di campo ,definizione ,croma ....)
Saluti a tutti sono Francesco un nuovo iscritto .Sono un regista,e in alcuni periodi faccio anche il proiezzionista.
A presto
Francesco Barnabei
non è un formato amatoriale,ma viene utilizzato ( super 16 )sia
in produzioni televisive che in documentari o film corto e lungometraggi (nel qual caso viene gonfiato a 35mm) per motivi di diversa natura. Dalla diversa possibilita espressiva (colore ,grana) al risparmio economico .
Per quanto riguarda le serie televisive alcune vengono girate in digitale altre in pellicola...basta avere un occhio attento per capirlo (profondita di campo ,definizione ,croma ....)
Saluti a tutti sono Francesco un nuovo iscritto .Sono un regista,e in alcuni periodi faccio anche il proiezzionista.
A presto
Francesco Barnabei
-
Antonio Marcheselli
- Amministratore
- Messaggi: 24443
- Iscritto il: mer mag 08, 2002 11:41 am
- Località: Swindon, UK
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Ciao Francesco, benvenuto!
Grazie per la precisazione.
Io in genere riconosco i telefilm girati in pellicola da graffi, giunte... :-)
Deviando leggermente mi e' capitato uno di questi giorni di assistere ad un film vecchissimo su rete4: la pellicola era distrutta, passavano graffi e giunte continuamente, l'immagine saltellava, ad un certo punto e' andato fuori quadro!!!
Sembrava di essere davvero al cinema! :-)
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
Grazie per la precisazione.
Io in genere riconosco i telefilm girati in pellicola da graffi, giunte... :-)
Deviando leggermente mi e' capitato uno di questi giorni di assistere ad un film vecchissimo su rete4: la pellicola era distrutta, passavano graffi e giunte continuamente, l'immagine saltellava, ad un certo punto e' andato fuori quadro!!!
Sembrava di essere davvero al cinema! :-)
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Altra cosa importantissima è montare il film senza che si vedano le giunte (fotogrammi neri e via dicendo.....) Vedere anche per una sola frazzione di secondo del nero significa intervenire sul montaggio del film in maniera inopportuna e arbitraria su un lavoro fatto da altre persone che spesso sono altamente specializzate non rispettandone quindi il lavoro.
Compito del proiezzionista è quello di essere il più stretto alleato e difensore dell impegno e del lavoro di tutti coloro che hanno contribuito alla realizzazione del film e di salvaguardarne la resa
visiva e sonora.
Imparare a distinguere la pellicola dal digitale o dall'analogico riconoscendone le varie sfumature ci permette di godere maggiormente dell'opera e di fare un grosso servizzio al cinema
che é sogno e liberta. Liberta di espressione
Francesco Barnabei
Compito del proiezzionista è quello di essere il più stretto alleato e difensore dell impegno e del lavoro di tutti coloro che hanno contribuito alla realizzazione del film e di salvaguardarne la resa
visiva e sonora.
Imparare a distinguere la pellicola dal digitale o dall'analogico riconoscendone le varie sfumature ci permette di godere maggiormente dell'opera e di fare un grosso servizzio al cinema
che é sogno e liberta. Liberta di espressione
Francesco Barnabei
-
Antonio Marcheselli
- Amministratore
- Messaggi: 24443
- Iscritto il: mer mag 08, 2002 11:41 am
- Località: Swindon, UK
formati pellicolari:potete aiutarmi?
beh, 2 fotogrammi neri non sono una tragedia, non credo che influiscano cosi' tanto nel montaggio del film.
io comunque preferisco non vederli!
ciao
Antonio Marcheselli
Firenze
io comunque preferisco non vederli!
ciao
Antonio Marcheselli
Firenze
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Ragazzi dire che non é una tragedia significa non conoscere il
montaggio . Pensate se in televisione tra un immagine e unaltra ci fosse un frammento nero.....(tg ,programmi....)
Il montaggio é matematica. Matematica e poesia .Non più o meno.....! Il problema non puo essere se Antonio o un altro proiezionista preferiscono non vederli. Non si devono vedere.
I fotogrammi neri si lasciavano un tempo per ragioni che oggi non esistono piu. Credo sinceramente che se qualcuno da risposte o parla di problemi tecnici ( mascherini ,formati montaggio,pellicola .......) debba avere la competenza specifica.
Potrebbe essere , secondo me oforse vanno bene se la risposta
non é data dal " moderatore " .Se assume un carattere ufficiale deve essere di un esperto:un tecnico. Questo per un vantaggio di tutti. Soprattutto del sito che altrimenti verrebbe screditato.
Che cavolo scrivono su quel sito...? Potrebbe dire qualcuno
Scrivere: " la pellicola era sgranata mai colori erano bellissimi "
significa con quel ma dare un giudizio estetico negativo senza probabilmente averne gli strumenti . (altra cosa é il gusto personale ) Le pellicole sgranate appartengono ad un estetica ben precisa. Bisogna formarsi il gusto e essere riuscire a distinguere una pellicola stampata male o un immagine girata male da un immagine con grana evidente. Le tele dei pitori sono sottili ,spesse ,granulose......e ugualmente i colori:lucidi,opachi ,limpidi,trasparenti.......un colore fortemente opaco va distinto da un colore sordo! La macchina da presa che si muove "a mano "
e ondeggia ,o trema e via dicendo va distinta da una camera che non é tenuta bene. L'effetto della camera a mano non appariene soltanto ai film amatoriali. Anche una apparente casualita spesso é frutto di studio ed é intenzionale.
Prima di addentrarsi in determinati discorsi o formarsi delle idee
bisogna avere o crearsi gli strumenti.
Un operatore non è un direttore della fotografia .Un fonico non é un ingegnere del suono. Girare unfilm o suonare della musica non significa essere dei registi e musicisti.
Mi permetto di vare questa lunga precisazzione perché spesso ho letto risposte superficiali (benvenga chi risponde mettendo a disposizzione la propia conoscenza in buona fede ) che avevano un carattere di " risposta ufficiale " senza che l'autore ne avesse gli strumenti.
Insomma come recita il titolo di un bellissimo film bisogna superare,senza timore (il timore bisogna conservarlo pe le cose che si credono di sapere,quelle sono pericolose per se e per gli altri) " il buio oltre la siepe ".
sinceramente
Francesco Barnabei
montaggio . Pensate se in televisione tra un immagine e unaltra ci fosse un frammento nero.....(tg ,programmi....)
Il montaggio é matematica. Matematica e poesia .Non più o meno.....! Il problema non puo essere se Antonio o un altro proiezionista preferiscono non vederli. Non si devono vedere.
I fotogrammi neri si lasciavano un tempo per ragioni che oggi non esistono piu. Credo sinceramente che se qualcuno da risposte o parla di problemi tecnici ( mascherini ,formati montaggio,pellicola .......) debba avere la competenza specifica.
Potrebbe essere , secondo me oforse vanno bene se la risposta
non é data dal " moderatore " .Se assume un carattere ufficiale deve essere di un esperto:un tecnico. Questo per un vantaggio di tutti. Soprattutto del sito che altrimenti verrebbe screditato.
Che cavolo scrivono su quel sito...? Potrebbe dire qualcuno
Scrivere: " la pellicola era sgranata mai colori erano bellissimi "
significa con quel ma dare un giudizio estetico negativo senza probabilmente averne gli strumenti . (altra cosa é il gusto personale ) Le pellicole sgranate appartengono ad un estetica ben precisa. Bisogna formarsi il gusto e essere riuscire a distinguere una pellicola stampata male o un immagine girata male da un immagine con grana evidente. Le tele dei pitori sono sottili ,spesse ,granulose......e ugualmente i colori:lucidi,opachi ,limpidi,trasparenti.......un colore fortemente opaco va distinto da un colore sordo! La macchina da presa che si muove "a mano "
e ondeggia ,o trema e via dicendo va distinta da una camera che non é tenuta bene. L'effetto della camera a mano non appariene soltanto ai film amatoriali. Anche una apparente casualita spesso é frutto di studio ed é intenzionale.
Prima di addentrarsi in determinati discorsi o formarsi delle idee
bisogna avere o crearsi gli strumenti.
Un operatore non è un direttore della fotografia .Un fonico non é un ingegnere del suono. Girare unfilm o suonare della musica non significa essere dei registi e musicisti.
Mi permetto di vare questa lunga precisazzione perché spesso ho letto risposte superficiali (benvenga chi risponde mettendo a disposizzione la propia conoscenza in buona fede ) che avevano un carattere di " risposta ufficiale " senza che l'autore ne avesse gli strumenti.
Insomma come recita il titolo di un bellissimo film bisogna superare,senza timore (il timore bisogna conservarlo pe le cose che si credono di sapere,quelle sono pericolose per se e per gli altri) " il buio oltre la siepe ".
sinceramente
Francesco Barnabei
-
Antonio Marcheselli
- Amministratore
- Messaggi: 24443
- Iscritto il: mer mag 08, 2002 11:41 am
- Località: Swindon, UK
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Francesco
Per l'ennesima volta: nessuno qui dentro e' piu' o meno ufficiale di nessun altro. Lo ha detto anche Savina che e' la massima carica della Dolby in Italia. Chiunque, me compreso, puo' esprimere la propria opinione in proposito a qualsiasi cosa, senza censure e senza paura di sbagliare o dire fesserie. Se qualcuno ritiene di voler correggere qualcuno puo' farlo liberamente, e nessuno deve prendere questo forum come oro colato. Il ruolo del moderatore e' quello di "moderare" non di "insegnare". Il moderatore ferma le discussioni inopportune, sposta quelle messe sul forum sbagliato e cosi' via.
Se qualcuno sostiene che il cielo e' rosa ben venga, qualcuno dira' che non e' vero, qualcuno dira' che lo e' al tramonto e viene fuori una discussione. Ma NESSUNO in questo forum ha la parola finale, questo deve essere chiaro a tutti quanti.
Ammetto la mia ignoranza in fatto di tecnica di regia, fotografia ecc. I miei amici dicono che io sono appassionato di cinema, non di film... :-)
Ma ho tutto il diritto di scrivere le mie cavolate giornaliere e ho estremo piacere se qualcuno me le corregge (o comunque intavola una discussione per capire chi ha ragione) cosi' imparo qualcosa.
Molti qui dentro cercano lo scibile umano. Non e' cosi'. Non riesco a chiarire questo aspetto del forum. Certo, persone che frequentano il forum a lungo diventano i "guru" del forum e molti pendono dalle loro labbra. Invece bisogna sempre tenere di conto dell'aspetto dialettico di questo forum, il forum NON E' UN HELPDESK, un centro assistenza e quindi non c'e' nessuno tenuto a rispondere correttamente.
Piu' volte ho scritto su film-tech, forum in lingua inglese, per vari problemi e piu' volte ho scoperto che molti suggerimenti che mi venivano dati erano sbagliati, vuoi perche' chi mi ha risposto si e' sbagliato, vuoi perche' ci siamo capiti male. Con questo frequento spessissimo film-tech; semplicemente so in partenza che le persone che mi rispondono sono come me, proiezionisti. Ci sono anche persone piu' competenti e allora imparo a capire chi sia piu' o meno affidabile ma a mio rischio e pericolo.
Tempo fa chiesi quali accorgimenti ci fossero nel cambiare un driver di una tromba. Uno mi rispose nessun problema un altro che era un macello... Alla fine della conversazione ho realizzato (IO) che era un macello. E' un forum=gruppo di discussione
Tornando ai fotogrammi neri, concordo che i motivi che esistevano per lasciarli oggi non ci sono piu'. Come ho detto io ne lascio mezzo per parte (uno in totale) solo per fare contenti tutti... :-)
Infine, riguardo alle considerazioni su la stampa di un film, come ho detto non sono la persona piu' adatta nel commentare la fotografia di un film. Mi rendo conto che e' il regista stesso (o il direttore della fotografia?) a rendere un'immagine piu' o meno sgranata. Di Ocean's eleven ho detto che l'immagine era molto sgranata (ma non ho scritto che fosse un difetto) e che i colori e i contrasti erano bellissimi. Se vogliamo intavolare una discussione su come si possa valutare la fotografia di un film sono tutto orecchi! :-)
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
Per l'ennesima volta: nessuno qui dentro e' piu' o meno ufficiale di nessun altro. Lo ha detto anche Savina che e' la massima carica della Dolby in Italia. Chiunque, me compreso, puo' esprimere la propria opinione in proposito a qualsiasi cosa, senza censure e senza paura di sbagliare o dire fesserie. Se qualcuno ritiene di voler correggere qualcuno puo' farlo liberamente, e nessuno deve prendere questo forum come oro colato. Il ruolo del moderatore e' quello di "moderare" non di "insegnare". Il moderatore ferma le discussioni inopportune, sposta quelle messe sul forum sbagliato e cosi' via.
Se qualcuno sostiene che il cielo e' rosa ben venga, qualcuno dira' che non e' vero, qualcuno dira' che lo e' al tramonto e viene fuori una discussione. Ma NESSUNO in questo forum ha la parola finale, questo deve essere chiaro a tutti quanti.
Ammetto la mia ignoranza in fatto di tecnica di regia, fotografia ecc. I miei amici dicono che io sono appassionato di cinema, non di film... :-)
Ma ho tutto il diritto di scrivere le mie cavolate giornaliere e ho estremo piacere se qualcuno me le corregge (o comunque intavola una discussione per capire chi ha ragione) cosi' imparo qualcosa.
Molti qui dentro cercano lo scibile umano. Non e' cosi'. Non riesco a chiarire questo aspetto del forum. Certo, persone che frequentano il forum a lungo diventano i "guru" del forum e molti pendono dalle loro labbra. Invece bisogna sempre tenere di conto dell'aspetto dialettico di questo forum, il forum NON E' UN HELPDESK, un centro assistenza e quindi non c'e' nessuno tenuto a rispondere correttamente.
Piu' volte ho scritto su film-tech, forum in lingua inglese, per vari problemi e piu' volte ho scoperto che molti suggerimenti che mi venivano dati erano sbagliati, vuoi perche' chi mi ha risposto si e' sbagliato, vuoi perche' ci siamo capiti male. Con questo frequento spessissimo film-tech; semplicemente so in partenza che le persone che mi rispondono sono come me, proiezionisti. Ci sono anche persone piu' competenti e allora imparo a capire chi sia piu' o meno affidabile ma a mio rischio e pericolo.
Tempo fa chiesi quali accorgimenti ci fossero nel cambiare un driver di una tromba. Uno mi rispose nessun problema un altro che era un macello... Alla fine della conversazione ho realizzato (IO) che era un macello. E' un forum=gruppo di discussione
Tornando ai fotogrammi neri, concordo che i motivi che esistevano per lasciarli oggi non ci sono piu'. Come ho detto io ne lascio mezzo per parte (uno in totale) solo per fare contenti tutti... :-)
Infine, riguardo alle considerazioni su la stampa di un film, come ho detto non sono la persona piu' adatta nel commentare la fotografia di un film. Mi rendo conto che e' il regista stesso (o il direttore della fotografia?) a rendere un'immagine piu' o meno sgranata. Di Ocean's eleven ho detto che l'immagine era molto sgranata (ma non ho scritto che fosse un difetto) e che i colori e i contrasti erano bellissimi. Se vogliamo intavolare una discussione su come si possa valutare la fotografia di un film sono tutto orecchi! :-)
Ciao!
Antonio Marcheselli
Firenze
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Vedo con piacere che la mia prima lettera é comparsa (quella sulle risposte)
vorrei chiedere ad Antonio come far comparire le citazioni di altre lettere nella propia
Grazie
( Vedo pero che il significato profondo della mia lettera no é stato compreso Antonio...non ti fermare alla logica....e forse ne comprenderai le intenzioni.. ..in profondità.....impara dal cinema....... quello vero ..quello che rivela.....)
Francesco Barnabei
vorrei chiedere ad Antonio come far comparire le citazioni di altre lettere nella propia
Grazie
( Vedo pero che il significato profondo della mia lettera no é stato compreso Antonio...non ti fermare alla logica....e forse ne comprenderai le intenzioni.. ..in profondità.....impara dal cinema....... quello vero ..quello che rivela.....)
Francesco Barnabei
-
Antonio Marcheselli
- Amministratore
- Messaggi: 24443
- Iscritto il: mer mag 08, 2002 11:41 am
- Località: Swindon, UK
formati pellicolari:potete aiutarmi?
Per inserire una citazione devi copiare con taglia e incolla la parte che vuoi citare, poi fai click sul tuo messaggio sul simbolo del foglio con la freccia (che stai erroneamente cliccando penso per inviare la risposta? :-) ) e inserisci in mezzo ai due tag "quote" il testo copiato.
Riguardo al comprendere il cinema sei molto sibillino, se vuoi puoi spiegarmi qualcosa, cosi' imparo qualcosa di nuovo. Cosi' non riesco a capire cosa vuoi dire.
Ciao
Antonio Marcheselli
Firenze
Riguardo al comprendere il cinema sei molto sibillino, se vuoi puoi spiegarmi qualcosa, cosi' imparo qualcosa di nuovo. Cosi' non riesco a capire cosa vuoi dire.
Ciao
Antonio Marcheselli
Firenze