3D attivi, passivi, vantaggi e svantaggi: conviene?

[CarloBar]

Ciao a tutti, stiamo valutando un po' di preventivi per predisporre il bando regionale Lombardia per la digitalizzazione della nostra piccola sala (400 posti, 7,5 x 4 mt di schermo, 26 mt distanza di proiezione).
Nel bando vorremmo anche inserire il discorso del 3D, ma il primo dubbio è sulla convenzienza: il 3D attira più pubblico? Il nostro target è molto particolare, famiglie con bambini piccoli, ragazzini e adolescenti nella maggior parte dei casi (per capirci quando facciamo i vari madagascar, l'era glaciale riempiamo, già con Batman e Spiderman si fa più fatica...).
Secondo dubbio: 3D attivo o passivo: il fatto che il target sono in maggior parte bambini, credo che gli occhiali attivi (più grossi e pesanti) rispetto ai passivi siano molto più scomodi, oltre a tutta la questione del lavaggio e sterilizzazione... quindi l'attivo lo avremmo scartato per questioni molto pratiche, non di qualità o di prezzo.
Sui sistemi passivi ci hanno proposto MasterImage a 20.300 € (con 2.000 occhiali inclusi) o Volfoni a 14.000 (senza occhiali). In ogni caso dovremmo spendere anche più di 5.000 € per mettere lo schermo silver (Harkness). Lo schermo e su telaio "piatto" non curvo... e qui prevedo già la reazione di Antonio Marcheselli
Ci sono alternative?
In un altro post mi avete convinto sul preventivo del Sony 4K SRX-R515 ma mi dite che è in grado di fare solo 3D RealD: quindi sia RealD passivo che attivo?
Poche idee ma ben confuse... help!
ciao
Carlo

[luca1975]

Ciao.
Schermo silver su telaio piatto è proprio una cosa da NON fare, e non perchè non piace ad Antonio, ma perchè implica una qualità di proiezione (di qualsiasi proiezione, non solo del 3D) pessima: su uno schermo silver piatto la luminosità è tutto fuorchè uniformemente distribuita.

RealD è un sistema solo passivo. Il problema maggiore, a mio modo di vedere, con i sistemi attivi (che tecnicamente preferisco) è la gestione della consegna/riconsegna degli occhiali: se te ne sparisce (o se ne rompe) un paio alla settimana sono dolori. Il problema maggiore, a mio modo di vedere, con i sistemi passivi, è lo schermo silver.

Per inciso su uno schermo da 7,5 metri la definizione di un 2k è più che sufficiente :siamo più o meno nelle stesse condizioni, e i pixel si vedono solo se ti avvicini a 30 cm dallo schermo. Certo il 2210 non è aggiornabile a 4k, ma mi auguro che le specifiche DCI non passino da 2k a 4k in poco tempo.

Luca

[pclarici]

Il silver screen è un compromesso. L'hotspotting c'è sempre, in un modo o nell'altro, diventa meno percepibile se il tiro di proiezione è lungo - come nel tuo caso - e se il telaio è curvo.
Più che altro, quello che valuterei è la larghezza della sala. Se non è molto più larga dello schermo, ovvero se la maggior parte dei posti non hanno un'angolazione eccessiva rispetto all'asse centrale, pur preferendo XpanD e i sistemi attivi in generale alla fine tenendo conto della tua situazione specifica ti consiglierei pure di montarlo e non pensarci più. D'accordo, è probabile che non esca fuori un'installazione di riferimento assoluto, ma è altrettanto probabile che nessun bambino si lamenterà mentre guarda Madagascar con i suoi occhiali 3D passivi che non può rompere, e non devi lavare.

Per quanto riguarda i sistemi passivi, devi valutarne la convenienza: RealD ha un costo iniziale per il noleggio del filtro (o della lente, per i Sony), e una percentuale sui biglietti. Potrebbe costarti sensibilmente di più di MasterImage e DepthQ nel lungo periodo, ma se scegli il Sony non hai alternative. In teoria Sony sarebbe compatibile anche con il sistema Panavision (schermo bianco, occhiali passivi ma da lavare), ma l'azienda è scomparsa da un po', e non si sa come andrà a finire. Dovrebbero esserci novità, ma per ora niente di certo.

[Antonio Marcheselli]

Panavision purtroppo è fallita!

Per il resto capisco bene la comodità di un sistema "usa e getta" ma la qualità che ottieni con un sistema che non richiede schermo silver è inarrivabile - avrai forse visto le foto esplicative dello schermo silver, chi dice che non fa hot spot SI SBAGLIA, punto. Quello che posso consigliare, se proprio vai per RealD o similare, è di non farti turlupinare accontentandoti dei 4.5fL nel mezzo della palla di luce che hai in mezzo allo schermo ma domandare di ottenere 4.5fL come media su tutto lo schermo - che magari sono 10fL al centro. Quello che poi suggerisce Pietro è corretto, in talune situazioni l'hot spot non è tremendo.
Considera poi che molti dicono - i gestori potranno essere più precisi - che il 3D non tira già più o almeno non come una volta. Valuta bene.

Dolby 3D è un sistema passivo - ergo gli occhiali sono leggeri - ma vanno lavati.

[Sydneyblue120d]

Per inciso su uno schermo da 7,5 metri la definizione di un 2k è più che sufficiente :siamo più o meno nelle stesse condizioni, e i pixel si vedono solo se ti avvicini a 30 cm dallo schermo.

Arri (che non vende proiettori né schermi) la pensa in modo opposto:

Summary Part IV

The conclusion is that the rumor is simply not true! A large protion of the audience could very well see the 4K resolution of the projector. At the same time, the higher resolution inevitably raises the modulation of lower spatial frequencies, which in turn benefits everyone in the theater.

[Mauro]

Per esperienza personale: già su un 8m un 2k ha una resa innaturale sullo schermo, sembra di vedere un grosso lcd; figuriamoci un 4k.

[pclarici]

La questione risoluzione/dimensioni schermo è relativa, nel senso che dipende proprio dalle proporzioni relative tra lo schermo e la distanza di visione: uno spettatore seduto a 5 metri di distanza da uno schermo alto 6x2,5 metri avrà dal passaggio 2K - 4K gli stessi identici vantaggi di uno spettatore seduto a 10 metri di distanza da uno schermo 12x5.

Poi dipende dalla sala: se per qualche strana ragione architettonica hai una sala lunghissima, dove la prima fila è a 2,5 volte l'altezza dello schermo e l'ultima a 5, ovviamente una macchina 4K ti serve a poco. Se invece, come nella maggior parte delle strutture, la prima è a meno di 1 volta l'altezza, gli spettatori seduti nelle file più avanzate vedranno un miglioramento a prescindere dalle dimensioni assolute dello schermo.

[Antonio Marcheselli]

Sydney,

E' chiaro che la maggiore risoluzione aiuta sempre ma nel mondo reale dove i clienti si accorgono a malapena se l'immagine è dritta o rovescia non è questo che guida l'acquisto di un 4K. Un 2K su 8m - con le considerazioni di Pietro - sarà comunque eccellente. Ovviamente un 4K sarà migliore, ma non è quello il punto.

In effetti se la sala è piccola è molto più facile che siano di fastidio le perforazioni dello schermo piuttosto che i pixel.


Mauro, che intendi con innaturale?

[Mauro]

Un'immagine piatta, poco piacevole da vedersi, talmente perfetta da dare fastidio.

[CarloBar]

La sala è larga circa 12 metri, le poltrone (senza corridoio centrale) sono 16 per fila, la platea è lunga 20 mt, la prima fila è a 2 mt dallo schermo.
La galleria arriva fino a 25 mt di distanza dallo schermo, che ha 7,5 mt di base, la cabina è dietro la galleria a 26 metri di distanza dallo schermo.
Quindi è una sala lunga e stretta, le file esterne delle poltrone combaciano praticamente col il bordo dello schermo, i corridoi sono laterali.
Ma il telaio dello schermo è piatto!
Con queste caratteristiche è davvero necessario cambiare il telaio dello schermo che attualmente è piatto o possiamo montare il silver sul piatto e tollerare la cosa?
E' chiaro che non sarà mai una sala di riferimento, ma quello che non mi piace è che per "colpa" dello schermo silver, necessario solo per il 3D mi gioco anche l'uniformità di luminosità per le proiezioni in 2D.

[Sydneyblue120d]

Personalmente, parlo da spettatore, punterei ad avere la migliore immagine possibile 2D e lascerei perdere il 3D per un monosala.

[Antonio Marcheselli]

Su uno schermo di 7.5m a 20m di distanza non so quanto si possa apprezzare il 3D. Occhio a questo "3D a tutti i costi". Anche se in teoria il 3D visto a distanza potrebbe anche avere un effetto migliore: se a 10m di distanza l'immagine appare 5m fuori dallo schermo, a 20m apparira' a 10m fuori dallo schermo!

Detto questo con queste distanze non credo che tu abbia problemi di hot spot. Ma finiresti come un cinema con schermo piccolo e silver (senza 3D peraltro): niente hotspot ma 20fL di differenza tra platea e galleria: 10fL sotto, 30fL sopra.

[Walter]

Non posso che quotare totalmente Sydney nel suo ultimo post, il suo auspicio da spettatore è la stessa linea che ho deciso di seguire digitalizzando il Loverini: il 2D su un Matt White è spettacolare.

[CarloBar]

Cerco di ricapitolare il tutto se ho ben capito:
1) in caso di schermo silver la sala lunga e stretta non comporta particolari problemi di poca uniformità di luce sulla superficie dello schermo ma darà una risposta molto diversa di luminosità per gli spettatori vicini e lontani, anche per proiezioni 2D, il che non è il massimo
2) Se voglio avere una buona proiezione in 2D meglio lo schermo bianco
3) Se un domani volessi fare il 3D dovrò valutare un 3D attivo su schermo bianco e risolvere il problema di lavaggio e gestione degli occhiali, specie avendo tanti bambini
4) Il 3D non è una scelta "a tutti costi" ma semplicemente una opportunità commerciale: la nostra sala si riempie con film di animazione per famiglie mentre si fa fatica a fare altri generi di film. Guardando le statistiche sull'età delle persone che cercano e apprezzano il 3D mi pare che l'età corrisponda al nostro target. Certo che oggi come oggi installare un 3D a 20.000 € (masterimage) + 5.000 € di schermo mi sembra un prezzo molto alto, attenderemo che i prezzi scendano...
grazie a tutti
ciao
Carlo

[Antonio Marcheselli]

1. Sostituisci tutti i verbi presenti con condizionali. Non dovrebbe, ma dipende dalla tua sala. In generale lo schermo silver è negativo. Il tecnico - ammesso che faccia la calibrazione - punterà il colorimetro al centro dello schermo e buonanotte.
2. certo. Si chiama "matte" cioè "opaco", non lucido.
3. può anche essere passivo (Dolby) ma gli occhiali van sempre lavati. Con il Dolby l'occhiale costa molto meno, 2 occhiali persi non sono un enorme problema. Dolby è però piuttosto inefficiente come luce, vuol dire che per avere i desiderati 4.5fL a schermo ti servono 50fL in 2D. Male di nulla, se non che poi in 2D vai a 40fL quando non vai in 3D. Questo - attenzione - è un problema comune a tutti i sistemi! Servirebbero 2 lanterne - cosa fattibile solo con Barco - per eliminare il problema.
4. Mi pare di capire che quando il cartone è presente in 3D e in 2D, le famiglie preferiscano il 2D. Qualcuno può confermare.

[Daniele Buttafava]

Confermo !!!
Da noi sala da sempre specializzata in film per bambini,
è sempre preferita la proiezione in 2D!

[lostorto]

Confermo anch'io,
da noi quando sono presenti spettacoli misti 3d/2d dello stesso film di cartoni animati, le famiglie cercano lo spettacolo in 2d, io penso principalmente per il prezzo,
e poi anche come "fastidio" ( lo sento spesso chiamare cosi' il 3d ).

[Sydneyblue120d]

I più giovani sono effettivamente più "propensi" al 3D chi paga il biglietto invece preferisce il 2D

[CarloBar]

Sulla preferenza 2D o 3D ho visto da qualche parte delle statistiche che mostrano come il pubblico più attratto dal 3D è la fascia di età delle scuole medie.
Rispetto alle famiglie credo che vada sfatato il concetto del "fastidioso", anch'io guardando Up! con gli occhiali X-Pand li ho trovati pesanti e fastidiosi, ma credo che fossero il primo modello e che oggi ci siano modelli di occhiali più leggeri e meno fastidiosi, ho visto che Dolby ha anche la misura per bambino.
La programmazione mista poi dovrà servire proprio ad attirare sia chi apprezza il 3D ed è disposto a pagare di più sia chi non lo vuole.
Adesso comunque nel bando abbiamo anche previsto il 3D, vedremo a marzo se lo passiamo, poi probabilmente installiamo senza e cercheremo di capire se l'investimento sul 3D può aver senso.
grazie a tutti per i commenti!
ciao

[CarloBar]

Rieccoci sulla questione 3D: abbiamo ottenuto il finanziamento della Regione Lombardia e dovremmo avere a disposizione circa 9.000 € per aggiungere il 3D nella nostra piccola monosala.
Abbiamo già alle spalle un anno di proiezione in 2D di cui siamo soddisfatti per la nostra piccola monosala.
Riassumendo la dotazione tecnica della sala, abbiamo:
Proiettore Barco DP2K-10S - Obiettivo D-Cine motorizzato 2,00 - 3,90:1 (fornito da Cinemeccanica)
Lampada USHIO Xenon 2.2kW DXL22BA
Schermo SUNNYSCREEN "FX"c.b.o.- perlaceo - guadagno 1.8 - misure schermo 7,5 mt di base - rapporto 1,85:1
Distanza di proiezione: 26 metri
Tra i vari modelli di 3D in circolazione sarei orientato sul Dolby sopratutto perché abbiamo lo schermo bianco e mi pare sia quello di più facile manutenzione.
Poi credo che ci siano anche 2 misure di occhiali, una per adulto e una per bambino, che per noi sarebbe importante.
Cinemeccanica ci ha proposto X-Pand ma ci potrebbe fornire anche Dolby: non so se la qualità tra i 2 sistemi è diversa e qual'è il migliore, mi fido della vostra esperienza.
L'idea è quella di fare proiezioni miste 2D al pomeriggio, che attira pubblico di famiglie con bambini delle elementari e 3D la sera dove abbiamo sopratutto ragazzi delle medie e superiori o adulti.
Mi rimane ancora il dubbio se la scelta degli occhiali non "usa e getta" è da preferire ad una "usa e getta": tenete conto che non faremo molte proiezioni in 3D, al massimo 2 per film e nemmeno proiettiamo tutti i film 3D che escono, al massimo ne faremo 10 all'anno, perciò alla fine non saranno molte le proiezioni in 3D.
Grazie per i vostri consigli.